MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ..."nın 669 ada 172 parsel sayılı taşınmazını 2. eşi ..."den mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı oğlu olan Muammer"in eşinin akrabası olan ..."a , onun da ..."in komutasında askeri olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığını ileri sürerek,payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dava konusu taşınmazın yakını olan ..."e satışının muris muvazaası ile illetli olduğu, ondan devralan davalı Yıldırımın"da bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişi durumunda olup iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.053,35.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.