MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 4/5 hisse oranında malik olduğu taşınmaza davalı belediyenin yol yapmak suretiyle haksız olarak işgal ettiğini iddia ederek, 01.11.2003 tarihinden 01.11.2008 tarihine kadar biriken 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 4.884,656 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, çevre taşınmazların rayiçleri araştırılarak ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne ve 7.392,00 TL ecrimisil bedelinin 01.11.2003 tarihinden 01.11.2008 tarihine kadar kademeli olarak yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1086 Sayılı HUMK döneminde açılan davalara ilişkin olarak eski kanun hükümlerinin uygulanması istisnai olarak HMK geçici 1 ve 2.maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’ nun geçici 1.maddesine göre ""Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz."" Buna göre, dava tarihi (13.11.2008) ve ıslah dilekçesinin tarihi (02.03.2010) tarihleri itibariyle somut olayda 1086 sayılı HUMK"nun ıslaha ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Temyize konu davanın dava dilekçesinde, "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olduğu" hususunda tereddüt yoktur.
Somut davadaki uyuşmazlık, açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, sonradan ıslah yolu ile talep miktarının artırılmasının usulen mümkün olup olmaması noktasında toplanmaktadır.
HUMK 83 ve ardından gelen maddelerde düzenlenmiş olan ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntem olup, iddia ile savunmanın genişletilmesi yasağının da bir istisnasıdır.
HUMK. nun 87. maddesinin "Müddei ıslah suretiyle müddeabbihi tezyit edemez." şeklindeki son cümlesi, Anayasa Mahkemesi"nin 07.11.2001 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 20.07.1999 tarihli kararıyla iptal edilmiş ve böylece, davada istem sonucunun kısmî ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mevcut (Anayasa Mahkemesi"nin iptal kararından sonraki) yasal durum itibariyle, kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının, dilerse, ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o (kısmi) dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi mümkündür.
Davacı, 13.11.2008 tarihinde açtığı ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından sonradan (02.03.2010 tarihinde) verilen ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara hükmedilemez. Mahkemece bu husus gözetilmeden davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulune karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.