MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:,
Davacı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nde mevimlik işçi iken bu yerin kapanması sonucu ... İl Özel İdaresine geçtiğini, sonrasında bu yerinde kapanması ile davalı Belediyede ve son olarakta diğer davalı ...’nde işe başladığını, çalışmasının halen devam ettiğini, sürekli kadroya geçişte mevsimlik işte geçen sürelerin dikkate alınmadığını, ilk defa işe başlamış gibi derece kademesinin tespit edildiğini, bu sebeple hak kaybına uğradığını beyanla fark ücret, fark akdi ikramiye, fark ilave tediye ve fark yıpranma primi alacaklarının ve dava tarihi itibari ile alması gereken aylık ücretin tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı, hukuki yarar, kesin hüküm ve husumet itirazlarının olduğunu, taleplerin yersiz olduğunu ve davanın haksız açıldığını beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; 6360 sayılı Kanun gereği İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, idarenin devam eden dava dosyaları ve bir kısım personelinin idareye devrinin yapıldığını, davacının devri veya nakli yapılan personellerden olmadığını, bu sebeple husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma talebine ilişkin ödemelerin İl Özel İdaresi ve ... tarafından yapılması sebebiyle davacının ..."nde çalışması da dikkate alınarak kendilerinden talepte bulunulamayacağını, asıl işveren-alt işveren ilişkisi anlamında sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... yönünden ise 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” uyarınca davalı ..."nün sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, davalı ..."nün istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... Temyizi Yönünden;
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, davalı ..."nın sorumlu tutulduğu ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile geçerli 78.630,00 TL"lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı şirket vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
Davacı işçinin 18/06/1990 tarihinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, 02/02/2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, bu kurumun kapatılması sonucunda ... İl Özel İdaresine ve 6360 sayılı Kanun ile İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının ..."na devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne 22/12/2014 tarihinde nakledildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işçi tarafından 28/05/2013 tarihinde davalı olarak ... İl Özel İdaresi aleyhine açılan dava ile ilgili olarak ... 4. İş Mahkemesinin 17/10/2014 tarih, 2013/1568 esas ve 2014/891 karar sayılı ilamında davanın reddine karar verildiği, temyiz üzerine kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2015 tarih, 2015/2627 esas ve 2015/4870 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu esnada eldeki davada aynı konudaki taleplerin 28/05/2013 – 21/03/2016 tarihleri arasına ilişkin olarak davalılardan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafça onama kararına karşı yapılan maddi hata başvurusu sonucunda anılan Daire tarafından 19/11/2018 tarih, 2018/13837 esas ve 2018/24832 karar sayılı ilama göre maddi hataya dayalı kararın bozulmasına karar verildiği, ... 4. İş Mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada da 08/09/2020 tarih, 2018/653 esas ve 2020/213 sayılı karar ile davalı ..."ndan 28/05/2013 ve öncesine ait alacaklar için tahsil hükmü kurulduğu, verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih, 2020/8034 esas ve 2020/19014 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir. Yargıtay ilamı ile onanarak kesinleşen bu dosyanın bilirkişi raporunun incelenmesinde davacının derece ve kademesinin 01/03/2007 tarihi itibari ile 13/20 olarak tespit edildiği görülmüştür. Davacının ..."ne nakledildiği tarihte ise derece ve kademesi ..."ne 13/16 olarak bildirilmiştir.
6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra, davacının Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen dosyada derece ve kademesinin 01/03/2007 tarihinde 13/20 olarak tespit edildiği, bu süreden 7 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra ..."ne nakledildiği halde nakil tarihi itibari ile derece ve kademesinin 13/16 olarak belirtildiği görülmüştür. Anılı dosyada derece ve kademesinin tespitine yönelik bir hüküm bulunmayıp bilirkişi raporunda yapılan tespit üzerine mahkemece fark ücretlerin tahsiline karar verilmiş ve bu husus kesinleşmiştir. Mahkemece yapılması gereken, Yargıtay onamasından geçen dosyada belirlenen veriler de dikkate alınarak, davacının ..."ne nakledildiği tarih itibari ile derece ve kademesi usulünce tespit edildikten sonra, nakil tarihinden itibaren varsa ücret farkı alacakları 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca ..."nde çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere ..."nden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Yine davacı taraf dava dilekçesinde dava tarihi itibari ile alması gereken yevmiyenin de tespitini talep etmiş olmakla bu husus hakkında da hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.