İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2523 Esas 2020/1039 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2523
Karar No: 2020/1039
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2523 Esas 2020/1039 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Menfi tespit davası açan davacı şirket ortakları, davalı kurumda erken kayıt indiriminden faydalanmak için verilen çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, çek verilen okulun KHK kapsamında kapatılması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Kararda, 675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesine göre 17.08.2016 tarihinden sonra hazine aleyhine açılan davaların reddine karar verileceği belirtilmiştir. Kanun maddesi gereği, davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesi: \"Bu Kanun gereği açılacak davaların, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması halinde, yasa kapsamına giren kamu alacakları hesabına hazine aleyhine açılmış sayılarak, davanın reddine karar verilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2018/2523 E. , 2020/1039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ortaklarının çocuklarının davalı kurumda 2016-2017 eğitim yılında erken kayıt indiriminden faydalanması için 13.505,00 TL, 11.505,00 TL, 13.405,00 TL ve 14.141,00 TL tutarlı çeklerin verildiğini, 667 sayılı KHK ile okulun kapatıldığını, çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, dört adet çek bedeli olan 52.556,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 667 sayılı KHK"nın 2. maddesine göre hazineden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, 675 sayılı KHK"nın 16/3. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının çek verdiği okulun KHK kapsamında kapatıldığı, 675 sayılı KHK"nın 16/3. maddesine göre 17.08.2016 tarihinden sonra açılan davaların reddine karar verileceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 675 sayılı KHK"nın 16/3. maddesine göre 17.08.2016 tarihinden sonra hazine aleyhine açılan davaların reddine karar verileceğinin düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.