MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin 2015 yılının Nisan ayında işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, 2013 yılının Ekim ayına kadar alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, bu tarihten sonra asıl işverene bağlı olarak çalıştığını, 2013 Ekim ayı ile 06.04.2015 tarihi arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini; ancak, daha önce çalışmış olduğu döneme ait kıdem tazminatı ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin talebe konu kıdem tazminatına esas hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 24/07/2013 - 21/08/2014 tarihleri arasında asıl işveren nezdinde çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesabı yapılmıştır. Ancak, davacının alt işverenler nezdinde çalıştığını ileri sürdüğü dönem içerisindeki 01.03.2012 - 10.05.2013 tarihleri arasında işvereni olarak gözüken 1004469 ve 1005019 işyeri sicil numaralı işverenin (... İth. İhr. Ltd. Şti.) davalı .... ile arasındaki hukuki ilişkinin netleştirilmediği tespit edilmektedir. Bu nedenle, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
3-Diğer taraftan dosya kapsamındaki davacının imzasını içermeyen Nisan 2015 dönemine ait ücret bordrosunda 861,70 TL yıllık izin ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Davalı söz konusu yıllık izin ücretinin ödendiğini savunurken, davacı bu dönem bordrosu ile sadece tahakkuk ettirilen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini kabul etmektedir. Davacı yanca delil listesinde banka kayıtlarına dayanılmış olduğu anlaşılmakla, mahkeme tarafından bu belgelerin celbedilmesi, banka kanalı ile imzasız bordrodaki yıllık izin tahakkukunun ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekmekte iken, ödeme savunmasına yönelik araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.