MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalılar tarafından müteveffa .... ’nın 21.11.2005 tarihinde iş bu davaya konu elyazılı vasiyetnamenin düzenlendiği iddia edilmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesince vasiyetname açılıp okunmuş ise de, müteveffanın tek mirasçısının davalı ... olduğunun (1.SHM 2006/508 E.) belirlendiği, davaya konu vasiyetnamenin müteveffa tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olmadığı, düzenlendiği düşünülse bile 69 yaşında iken vasiyetnameyi düzenlerken hangi ruh halinde olduğu, baskı altında düzenleyip düzenlemediğinin net olmadığı, 1 ay sonrasında da vefat ettiği belirtilmek suretiyle vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; ... İhtisas Dairesinden 27.10.2009 ve 16.01.2010 tarihlerinde düzenlenen raporlarda, vasiyetnamedeki imzanın murisin eli ürünü olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığı, bu hususta tespit yapılabilmesi için davacı tarafın murise ait yeteri kadar imzasının ve el yazısının bulunduğu belgeleri dosyaya ibraz edemediği, ayrıca bu hususta başka uzman bilirkişilerden rapor alınması yönünde bir isteminin de olmadığı, dosya geneli üzerinde inceleme yapılması talebinde bulunduğu, hukuk mahkemesinin tarafların delilleri ile bağlı olması ilkesi uyarınca, mevcut delillerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
HUMK.nun 75/2, 179/3 ve 6100 sayılı Yasanın 31.maddeleri gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır. “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasını zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir.”
HUMK.nun 308 ve HMK.nun 211/b maddesinde ise; “…Bilirkişi incelemesinden önce mevcutsa o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir….” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, anılan madde hükümleri dikkate alınarak murisin; tapu, banka kayıtları vb. yerlerde bulunan belge asıllarında mevcut imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.