MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
D

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile sınırlandırılmaların kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av... ile karşı taraftan davacı vekili Av. .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalılardan . ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 8 sayılı parselin satışının vaat edildiğini, davalı ..r’in açtığı itirazın iptali davasında taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle satış vaadi şerhinin tapu kaydına işlenemediğini, taşınmaz bedelini ödediğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve tapu kaydındaki sınırlandırmaların kaldırılmasını istemiştir.
Davalı .., satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı.. işbirliği içerisinde olduğundan satış vaadi sözleşmesinin hileli düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..yanıt vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline, tapu kaydındaki sınırlandırılmaların terkini isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Münir vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile şerh terkini istemlerine ilişkindir.
..
100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. Maddesi gereğince de “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
Somut olayda, çekişme konusu 8 sayılı parselin tapu kaydına dava dışı kişiler yararına hacizler konulduğu gibi tapu iptali ve tescil veya tazminat davası nedeniyle de ihtiyati tedbir tesis edildiği görülmektedir. Ayrıca, davalı .. davalı ..’a karşı açmış olduğu itirazın iptali davası nedeniyle görülmekte olan davanın açılmasından önce 04.07.2013 günü taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazın adına tescilini ve tapu kaydındaki sınırlandırmaların kaldırılması istemiyle davalılar . ve ..’e husumet yöneltilmiştir. Davalı .. hakkındaki davanın kabulüne,..hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, davada kendini vekili ile temsil eden davalı Münir yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci paragrafının ikinci satırında yer alan “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..yararına..gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Münir’e verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Münir’e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.