MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; satışları T.C. Ziraat Bankası Eskişehir şubesi aracılığı ile gerçekleştirilen Eskişehir Odunpazarı 3. Etap Yoksul Grubu Projesi kapsamında H-1 Blok Daire:41 numaralı bağımsız bölümün alıcısı davalı ... ile 15.05.2006 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, satışı yapılan konutun 25.05.2012 tarihi itibariyle 19 adet taksitinin ödenmediğini, toplam 3.038,67 TL bedelin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşmenin feshini, davalının dava konusu bağımsız bölüme vaki el atmasının önlenmesini ve tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının dava açılmadan önce 19.12.2011 tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş ve dahili davalılar Sebahattin, Gökhan, Sebahat ve Gözde; mirası reddettiklerini, ayrıca gayrimenkulden yararlanmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Dahili davalı ...; diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, kendisinin tek mirasçı olduğunu, bankanın çektiği ihtarnamelerin murisin ölümü nedeni ile bila tebliğ iade edildiğini, bu ihtarnamelerin tebliğini araştırmadan ölü murise yapılan ihtarnameler ile satış sözleşmesinin iptali yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun bir tebligat yapıldığında ölüm nedeni ile aksayan taksitleri ödeyip gayrimenkulün intikalini sağlayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; müteveffa davalı ..."nun mirasçılarının mirası reddettikleri ve müteveffanın ödemesi gereken taksitlerin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... ile davacı idare arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshine, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fesih ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalıların murisi arasında 15.05.2006 tarihinde yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9.1. maddesi; “Alıcı Sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse ve İDARE"nin yazılı ihtarına rağmen ihtar tarihinden itibaren 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse İDARE işbu Sözleşmeyi feshedebilir. Bu durumda Sözleşmeye aykırılığın doğduğu tarihten itibaren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İDARE"nin faiz/tazminat talep etme hakkı saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Dosya içerisindeki davacı tarafından davalılar murisi ...’na gönderilen ihtarnamelerin ise, murisin ölüm tarihinden sonra tebliğe çıkarıldığı ve ölüm nedeni ile iade edildiği, görülmektedir. Ayrıca, dahili davalı ...’nun da mirası reddetmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafından davalıların murisine gönderilen 29.02.2012 ve 24.05.2012 tarihli ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilemediği ve dahili davalı ...’nun mirası reddetmediği hususları gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.