Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3506 Esas 2022/6544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2021 tarih ve 2019/666 E. - 2021/88 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı bir şirketten farklı keşidecilere ait 11 adet çeki ciro yoluyla devraldığını, bu çeklerden birinin de davaya konu çek olduğunu, davacı şirket yetkilisinin aracında gerçekleşen hırsızlık sonucunda aralarında davaya konu çekin de bulunduğu 250 adet çekin çalındığını, olaya ilişkin olarak bulunmuş oldukları şikayet neticesinde soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı şirketin davaya konu çeke dayalı olarak keşideci ve diğer cirantalara karşı girişmiş olduğu takip neticesinde çek bedelini lehtar şirketten tahsil ettiğini, müvekkilinin çekin yetkili hamili olup, davalılarla lehtar şirket arasında çek düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ilişki olmadığını, davalıların çeki kötü niyetle iktisap ettiklerini ileri sürerek davaya konu çekin veya çek bedelinin davalılardan istirdadını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirkete karşı davaya konu çeke dayalı olarak yapılmış herhangi bir takip bulunmadığını, başlattıkları takip neticesinde de çek bedelinin lehtar şirket tarafından ödendiğini bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin çeki iyi niyetle ticari ilişki sebebiyle iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılarca, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesinde, Tekrota Ahşap Entegre Orman Ürünleri San. ve Ltd. Şti. ile önceki ciranta olan ...'nin ticari ilişkisinin bulunduğunun tespit edildiği, Tekrota Ahşap şirketinin kötüniyetli ve ağır kusurlu olması söz konusu olmadığından TTK’nın 792. maddesindeki şartların davacı tarafından ispatlanamadığı, diğer cirantalara yönelik açılan dava yönünden ise davanın istirdata ilişkin olması ve çeki eli bulunduran yetkili hamile karşı dava açılması gerektiğinden bu cirantaların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Tekrota Ahşap Entegre Orman Ürünleri San ve Ltd Şti aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.