Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1447 Esas 2015/1447 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1447
Karar No: 2015/1447
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1447 Esas 2015/1447 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen temyiz davasında, yerel mahkemenin kararını inceledi. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini kabul etti ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığını belirtti. Ancak sanığın pişmanlık beyanlarının ve müştekinin zarar talebinin olmamasının dikkate alınmadığı ve infaz süresinin yanlış belirlendiği için kararı bozdu. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını düzenler.
- 5275 sayılı Yasa'nın 108/4-5-6. maddeleri, denetim süresinin belirlenmesi ve koşullu salıverme ile ilgili kararların verilmesini düzenler.
- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi (c) fıkrası, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun süresini belirler.

17. Ceza Dairesi 2015/1447 E. , 2015/1447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın 08.04.2010 tarihli oturumda ve mahkemeye hitaben yazdığı dilekçede suç nedeniyle pişman olduğunu uzlaşmak istediğini beyan ettiği aynı celse müştekinin de herhangi bir zarar talebinin bulunmadığını ve zararın giderilmesini istemediğini beyan ettiği yargılama aşamasında kendi iradesi ile suç nedeniyle oluşan zararı giderme yönünde talepte bulunan sanığın müştekinin bu talebi kabul etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmamasının sanık aleyhine yorumlanamayacağının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5275 sayılı Yasa"nın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi,
3- 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.