MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanunu"nun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan borçlu ... aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/12751 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takip uyarınca dava konusu taşınmazlardaki davalı hissesi üzerine haciz konulduğunu, dava açmak üzere ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/44 E. 2016/108 K. sayılı dosyası ile taraflarına yetki verildiğini, 2565 ada 161 parsel 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili Mukadder"in taşınmazın satılmasını istemediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 2565 ada 161 parsel 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu 2565 ada 161 parsel 3 nolu bağımsız bölümün sadece davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı borçlu ..."in dava konusu taşınmaz ile ilgili bir bağının bulunmadığı görülmüştür. Davalı ..."in sağ olduğu hatta yargılama esnasında kendisi vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, borçlu davalı ..."in dava konusu taşınmazda iştirakli payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.