MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl ve birleşen davalarda toplam 87.250 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen 2007/86 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/89 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz edilen davacılar vekili Av. ... ... geldi. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü.
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; müşterek murisleri olan annelerin 3 Mart 2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden iki saat sonra banka hesabından kardeşi olan davalı tarafından 20.000 TL para çekildiğinin anlaşıldığını; veraset ilamı gereğince 1/2 hissenin maliki olduğundan, 10.000 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/89 Esas sayılı dava dosyasında ise; davalının murise ait 2006 Ocak ve Şubat ayı kira bedellerini ... şubesindeki hesaptan aldığı iddia edilerek, 1/2 hissesine düşen 7.250 TL"nin faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Yine, birleşen ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 Esas sayılı dava dosyasında ise; murisin hesabından davalı tarafından muhtelif tarihlerde para çekildiği iddia olunarak, 70.000,00 TL"nin 3.3.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 Esas sayılı dava dosyasında; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/89 Esas sayılı dava dosyasında ise; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 21.12.2010 gün ve 2010/14041 E. 2010/21168 K. sayılı ilamı ile; “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
1) Asıl davada, davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş değildir. Hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 3.3.2006 tarihinden geçerli faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
2) Birleşen ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/86 Esas sayılı dava dosyasında; davalı tarafından, murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL"nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; hükmedilen alacağa dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, 3.3.2006 tarihinden hükmedilmiş olması da doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve murise ait banka hesap ekstresi getirtilerek; asıl ve birleşen 2007/86 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/89 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada hükmedilen alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bilindiği üzere; mahkemenin, Yargıtay"ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Yani bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermek mükellefiyeti meydana gelir.
Somut olayda ise; mahkemece, sadece murise ait banka hesap ekstresinin getirtilmesiyle yetinilmiş, murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL"nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığı konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle araştırılmamıştır. Şu durumda, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğini söylemek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; murise ait banka hesap ekstreleri üzerinde konunun uzmanı olan bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması ve murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL"nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise hesapta yapılan diğer işlemlerin niteliği konusunda rapor aldırılması, ondan sonra ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.