Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17449 Esas 2015/3790 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17449
Karar No: 2015/3790
Karar Tarihi: 05.03.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17449 Esas 2015/3790 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, işyerine kar maskesi takarak girdikten sonra sigara ve para çaldığı için hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçu da tespit edilmiştir ancak yanlış bir yasal madde uygulanması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Sanığın mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebi ise cezanın nevi ve miktarına göre yasal olarak temyize uygun olmadığından reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: Hırsızlık suçu 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesi, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-b maddeleri, mala zarar verme suçu ise 1412 Sayılı CMUK'un 305/1. maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2014/17449 E. , 2015/3790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 Sayılı CMUK"nın 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanık ..."nın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın gece saat:02.22 sıralarında katılanın işyerine tanınmasına engel olacak şekilde kar maskesi takmak suretiyle girip sigara ve para çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın gece saat:02.22 sıralarında katılanın işyerine tanınmasına engel olacak şekilde kar maskesi takmak suretiyle girdiğinin anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK"nın 116/4 ve 119/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 116/2. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.