Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1506 Esas 2015/1535 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1506
Karar No: 2015/1535
Karar Tarihi: 30.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1506 Esas 2015/1535 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak cezada eksiklik olduğu ve adli sicil kaydı üzerindeki etkisinin göz ardı edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve mahkeme masraflarının Devlet Hazinesi yerine sanıktan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, sanığın işlediği suçun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suç kapsamına girdiği, eksik cezaya hükmedildiğinde ise 141/1. maddenin uygulandığı belirtilmiştir. Ayrıca, mahkeme masraflarının tahsili için 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi gereği belirlenen 20 TL altındaki tutarların 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi yerine sanıktan tahsil edileceği ifade edilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/1506 E. , 2015/1535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın, bina dahilinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi ve adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 19,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 19,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.