Kiracı Kararları İzmir - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11573 Esas 2013/375 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11573
Karar No: 2013/375
Karar Tarihi: 17.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11573 Esas 2013/375 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, kiralanana yapılan masrafların tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kiracı, kiracı iken taşınmazın davalı tarafından başkasına satılması nedeniyle tahliye etmek zorunda kaldığını beyan ederek yaptığı 4.500 TL masrafın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Belgelerde belirtilen işlerin kiralanan alanda yapılp yapılmadığının tespiti için uzman bilirkişi refakati ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2012/11573 E. , 2013/375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.6.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı bu sözleşme ile, kiracı iken taşınmazın davalı tarafından başkasına satılması nedeniyle tahliye etmek zorunda kaldığını beyan ederek, yaptığı 4.500 TL masrafın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine mahkemeden itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı ise, yapılan işlerin izin almadan yapıldığını, davacının kira borcu bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının takas – mahsup talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan masraflara ilişkin olarak iki adet adi nitelikli belge ibraz edilmiş ise de, mahkemece söz konusu belgelerde belirtilen işlerin kiralananda yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle söz konusu belgelerde belirtilen işlerin kiralanan da yapılıp yapılmadığının tesbiti için uzman bilirkişi refakati ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.