Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4513 Esas 2022/6402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2017 tarih ve 2015/406 E.- 2017/38 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/45 E- 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yolayla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2014/34499 esas sayılı dosyasından, dava dışı Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefili olduğundan bahisle 30.01.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacının takibe dayanak yapılan 30.01.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki kefaletinin son bulduğunu, davacının, dava dışı Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğu dönemde, sadece 30.01.2008 tarihli kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılacak kredilere 100.000,00 TL sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, taşınmazını ipotek verdiğini, Beyoğlu 12. Noterliği'nden 24.01.2012 tarih ve 1551 yevmiye numaralı ihtar gönderilerek Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredinin son taksitinin 2012 Nisan ayında son bulacağı, kredi borçlusuna yeni kredi kullandırılmaması ve ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, davacının kullandırılan her kredi nedeniyle sorumluluğunun olamayacağını, davacının, kefil olduğu firmaya olan güvenini kaybetmesi nedeniyle, borç doğmadan evvel kefaletten döndüğünü, davalı bankanın davacının ihtarından sonra Kartal End, Mutfak Ekip San. Tic. Ltd. Şti. ile 17.12.2012 tarihli yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığını, bu yeni kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığını, bunun bankanın davacının kefaletinden zımmen vazgeçtiğini gösterdiğini, eski sözleşmeden kaynaklı borcun tamamı kapatıldığından, yeni tarihli sözleşme ile kullandırılan kredilerden davacının kefil olarak sorumluluğunun olmayacağını, davalı bankanın, son bulmuş kefalete dayalı olarak davacı hakkında takip yapmış olmakla kötü niyetle hareket ettiğini, ayrıca, davacının 17.12.2012 tarihli ve 24.11.2010 tarihli gayrinakdi çek kredi sözleşmelerinde imzasının olmadığını, bu sözleşmelerden doğan gayri nakdi kredi borçlarından sorumlu olmayacağını ileri sürerek, Kartal End. Mutfak Ekip San. Tic. Ltd, Şti. ile banka arasında imzalanmış kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefalet sorumluluğunun olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacının aleyhine başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurabilecek iken, bu yola başvurmayarak söz konusu davayı açtığını, bu sebepten hukuki yararının olmadığını, banka tarafından dava dışı Kartal Mutfak Ekipmanları San Tic Ltd Şti’ne 30.01.2008 tarihli ve 52 sayılı genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi açılmış ve kullandırılmış olup, söz konusu kredi sözleşmesinde ...’in kefaleten imzası bulunduğunu, borçlu firma ve kefillerine Beyoğlu 12. Noterliği’nin tarafından 10.11.2014 tarih, 18494 yevmiye no’lu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ancak, muacceliyet ihtarnamesi ekinde yer alan hesap özetine itirazı olmayan borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahsi geçen şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen İstanbul 30.İcra Müdürlüğü’nün 2014/34499 E. sayılı dosyasıyla ..., ... ve davacı ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin tetkikinden, davacının krediden sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlandırıldığını, davacı kefilin kefaletten caymaya ilişkin de herhangi bir irade açıklaması bulunmadığını, davalı banka ile kredi lehtarı ve kefilleri arasında imzalanan her iki sözleşme arasında bağlantı bulunduğunu, asıl borçluya kullandırılan tüm kredilerin kök sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığını, bilirkişi incelemesiyle yeni sözleşmenin imzalandığı 30.12.2012 tarihinden önce borçlu firmaya kullandırılan kredi tamamen tahsil ve tasfiye edilmediğinden, kredi hesabının halen açık olduğunu, banka'nın kötüniyetli olmadığını savunarak davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanlan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 30.01.2008 tarihli, 100,000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ve 30.11.2012 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... tarafından imzalanmayan 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesinin 48. maddesinde el yazısı ile eklenen "30.01.2008 tarih 2 nolu," ibaresi üzerinde ayrıca bir onama imzası bulunmadığından müteselsil kefil ...'i bağlamayacağı, 30.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi arasındaki bağlantının koptuğu, 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan icra takibine konu krediler nedeniyle davacı ...'in kefaleten herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 30.01.2008 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi uyarınca 100.000,00.-TL kefalet miktarı ile sınırlı davacı kefilin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan İ.İ.K.'nın 72/5. maddesi gereğince talep edilen kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının isteminin sadece kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemi olarak kabul edilmesinin dava dilekçesi içeriği ile örtüşmediği, icra dosyasında da borçlu olmadığının tespitine ilişkin hüküm kurulmasının yerinde olacağı, mahkeme tarafından verilen hükmün 30.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca verildiği, davacının usulüne uygun kefillikten cayma hususunu bu kredi sözleşmesi nedeniyle ispatlayamadığı, kefaletinin bu sözleşme için devam ettiği ancak dava konusu borcun sonraki tarihli sözleşmeye istinaden oluştuğu, 2012 tarihli sözleşme yönünden de kefilliğinin bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının, dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 17.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 100.000,00 TL kefalet miktarı ile sınırlı olarak davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının, dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen 30/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 100.000,00 TL kefalet miktarı ile sınırlı olarak davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalının, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2014/34499 sayılı icra takip dosyasıyla yapmış olduğu takip sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen kısım sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, reddedilen kısım sebebiyle davacının kötü niyeti sabit görülmediğinden, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5.550,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.