Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/6951 Esas 2022/418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2020/İHK-7294 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı (başvuran) vekili; 10/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının gözünden yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davalı ...’nın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak HMK107. maddesi kapsamında iş göremezlik tazminatları için şimdlik 15.001,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde
tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu T.C. Sağlık Bakanlığı Alanya Alaaddin Keykubat Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 17/06/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun yetersiz olduğu, daha önce asliye hukuk mahkemesince Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora atıf yapılmadığı ve artan maluliyete ilişkin açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının gözünden yaralandığı dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar öncesinde davacı tarafından gözünde oluşan maluliyet nedeniyle açılan dava dosyasında asliye hukuk mahkemesince ret kararı verilmişse de, bu karar başvurudan yaklaşık üç yıl önce kesinleşmiştir. Davacı ise 17/06/2019 tarihinde gözündeki rahatsızlık nedeniyle başvurduğu hastaneden gözünde %32 oranında maluliyet olduğunu belirten engelli sağlık kurulu raporu almıştır. Raporun incelenmesinde, davacının tedavi sürecini gösteren belgelerin incelenmemesi, incelenmiş ise de raporda açıkça yazılmaması ve maluliyet tespitinin olay tarihinde uygulanması gereken Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığının denetlenememesi bir eksiklik ise de, bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir. Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları ve Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/473 esas ve 2016/40 karar sayılı dosyası da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza ile illiyeti de belirlenerek kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ve üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.