Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16489 Esas 2022/477 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili,müteveffa ...'ın esnaf ve kredi kooperetifinden 27.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından “Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi” yapıldığını, davacı müvekkilerin mütevvefanın çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müteveffanın birkaç taksidi ödedikten sonra vefat ettiğini, mirasçıları mirası red ettiğinden kalan kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında vefat tazminatını ödemediğini belirterek müteveffanın ölmeden önce ödediği toplam üç taksit tutarı 6.300,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan ve davacılar tarafından ödenen taksitlerin toplamı olan 22.019,53 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/09/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 27.815,02 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekilli; müteveffa ...’ın akut miyokard enfaktüsü nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının bu sağlık problemini bildiğini, tedavi gördüğünü, müteveffanın doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava dışı rehin hakkı sahibi banka tarafından davacıların açtığı davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden davacıların dava açma hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarih ve 2018/5486 Esas, 2020/4067 Karar sayılı bozma ilamındaİdain- mürtehin olan banka tarafından kredi borcunun kapatıldığı bildirildiğine göre, menfaati kalmayan bankanın davaya muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı, mahkemece kredi borcunun ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre yargılamaya devam edilip işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile,davacılar tarafından dava dışı bankaya ödenen 27.815,00 TL'nin 6.773,69 TL'sine dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren, 21.041,33 TL'sine ıslah tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine ,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.424,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.