Dolandırıcılık suçundan şüpheli ......, ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2015 tarihli ve 2014/98641 soruşturma, 2015/13256 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/07/2015 tarihli ve 2015/2889 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 23/11/2015 gün ve 24207/76808 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2015 gün ve 2015/389352 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, suça konu... plaka sayılı aracın şüpheli ... tarafından .... A.Ş"den 10/02/2014 tarihli ve ... sıra nolu irsaliye faturası ile satın alınmasını müteakip, anılan aracın şüpheli ... tarafından 11/02/2014 tarihinde... Noterliğinin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satın alındığı, sonrasında söz konusu aracın şüpheli ... tarafından 12/02/2014 tarihinde ... Muayene İstasyonuna 58248 km"de muayene için götürüldüğü, ancak aracın 24/12/2013 tarihinde ... A.Ş. verilerine göre 184.400 km"de olduğunun sabit olması karşısında, kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delilerin bir bütün olarak incelenerek şüphelilerin üzerlerine atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapma yetkisinin de mahkemeye ait olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden... Sulh Ceza Hakimliği"nin 03/07/2015 tarihli 2015/2889 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.