MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde gündüz saatlerinde müşteki ..."ın evine hırsızlık amacıyla girmeye kalkıştığı, ancak ahşap kapıyı açamayınca vazgeçip bir alt katta bulunan müşteki ..."ın çelik daire kapısını zorladığı, kilidini kırarak içeri girdiği, televizyonunu aldığı, binadan çıkıp götürürken fark edilmesi üzerine yakalandığı, müştekilerin şikayetçi olmadıkları olayda,
Müşteki ..."a yönelik suçun işlendiği 24.11.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin; sanığın müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve hükmün verildiği 25.12.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.