MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2015
NUMARASI : 2015/417-2015/366

Taraflar arasındaki davada Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, şirkete ait olduğu iddia edilen taşınmazın, davalı şirket ortaklarınca muvazalı olarak satıldığı iddiasıyla taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinde taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun ve aynı Kanunun 14/2. maddesinde ise; bir ortağın bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, bu iki hüküm arasında genel-özel norm ilişkisinin olduğu, taşınmazın bulunduğu yer ile şirket merkezinin bulunduğu yer farklı ise; şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı ve şirket merkezinin ise Antalya il merkezi ve Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, dava konusu gayrimenkulün Manavgatta ve davanın taşınmazdaki ayni hak sahipliğine ilişkin olduğu, bu nitelikteki davalarda HMK 12. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re"sen gözetilir.
Yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davalarında, yetki konusunda HMK"nın 9. maddesinin koyduğu genel kural gereği davalıların ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi TTK"nın 561. maddesi gereğince, bu davalar şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda, şirket ortakları yanında, şirket ortağı olmayıp gayrinmenkülü satın alan kişinin de davada taraf olduğu, davacı şirket ortağı tarafından, davalı şirket ortakları ve tapusunun iptali istenen taşınmaz malikine karşı, davalı şirket ortakları tarafından şirkete ait taşınmazın şirketin zararına ve muvazalı olarak tapuda malik görünen davalıya satıldığı, iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tescili olmadığı takdirde ise değerinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK"nın 12. maddesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, eldeki davanın, Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manavgat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.