Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26945 Esas 2022/470 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve diğerleri aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalıların sürücüleri ve malikleri olduğu araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait park halinde bulunan aracına zarar verildiğini, davacıya ait aracın davalı ...Ş.'ne kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu ağır hasarlı hale gelen aracın bedeli olarak 85.000,00 TL üzerinden sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını kazalı aracın servis sektöründe çalıştığını aracın kaza yapması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek araç bedeli olan 85.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 22/07/2015 tarihli dilekçesiyle kazanç kaybı talebini 12.661,77 TL ye yükselterek, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 12.661,77 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ... Turizm Ltd.Şti.'den sorumlulukları oranında olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen ilk hükmün davalılar ... ile ... Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli ve 2016/8088 esas, 2019/2985 karar sayılı ilamı ile temyize gelen davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek “Mahkemece yapılacak işin; pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararının aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmesi gerektiği, bu durumda mahkemece, öncelikle personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesine göre davacıya ait aracın ... Turizm'de (olay tarihi itibariyle) çalışıp çalışmadığı, sözleşme hükümlerine göre başka araç kiralama yapıp yapmadığı, yine davacının taşımacılık yaptığına ilişkin ticari defter, vergi ve maliye kayıtlarının temin edilmesi, daha sonra konusunda uzman mali müşavir, muhasebeci vs gibi bilirkişiden bu kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak davacının net kazancının tespiti hususunda denetime elverişli rapor alınması, bilirkişiden ayrıca aracın onarımı mümkün ve ekonomikse hasarın giderilmesi için makul tamir süresinin, tamiri ekonomik değilse (perti uygunsa) yeni araç satın alınması için gerekli sürenin
tespiti hususlarında ek rapor alınarak sonucuna göre kazanç kaybına karar verilmesi ve kazanılmış hakların gözetilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmasına ve bilirkişi ücretinin de davacı tarafından yatırılmasına karar verilmiş, aksi takdirde dosyadaki delil durumuna göre karar verileceği hususu taraflara ihtar edilmiş, davacı vekili duruşmada alınan beyanında bilirkişi ücretini yatırmadıklarını, davayı takip etmeyeceklerinden, karşı taraf da mazeretsiz olarak duruşmada bulunmadığından, dosyanın müracaata bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenmemesi üzerine 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle HMK’nın 150. maddesinin 7. fıkrası uyarınca açılmamış sayılan davadaki talebin de vaki olmamış sayılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde de HMK’nın 331. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.