MAHKEMESİ : ÇAVDIR(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2011
NUMARASI : 2010/25-2011/105
Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi,yıkım, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine, bir kısım davalılar tarafından açılan birleşen dava ise 619 parselde kalan meyve ağaçları nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye davalı tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 619 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1997 tarihinde taksim suretiyle davacı adına tescil edildiği, komşu 620 parsel sayılı taşınmazın ise 12.11.1961 yılında 14.700 m2 olarak tespit görüp malikleri adına tescil edildikten sonra 25.02.1988 tarihinde davalıların miras bırakanları adına tescil edildiği ve halen aynı şekilde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalılar tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğunu ileri sürmüşler ise de herhangi bir imar uygulamasının bulunmadığı, bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle ve (A) ile gösterilen 582,01 m2 olan bölümün uzun yıllardır davalılarca kullanıldığı, üzerinde davalılara ait 15 yaşlarında elma ağaçlarının bulunduğu, tarafların uzun süredir zemindeki anı sınır olarak bildikleri ve bu şekilde kullanageldikleri, ancak davacının bir yıl kadar önce yaptırdığı ölçüm sonucunda tecavüzlü durumunun saptandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, tecavüzlü kullanımın anlaşıldığı tarihten önceki kullanımın muvafakate dayalı olduğu kabul edilerek asıl davada önceki döneme ait ecrimisil isteğinin reddinde, birleşen davada ise davalıların iyiniyetli olmadıklarının tespitiyle tazminat isteklerinin reddinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince,asıl davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen bölüm nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davalı( asıl davanın davacısı) kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, davanın reddedilmesine karşın avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.