Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2374 Esas 2022/438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/01/2022 Salı günü davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti.vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 28/11/2016 tarih, 2014/14128 Esas ve 2016/10929 Karar sayılı ilamında özetle; desteğin çalıştığı işyerinden 1 yıllık maaş bordroları (1 yıldan az çalışmış olması halinde, tüm çalışma süresine ilişkin bordroları) getirtildikten sonra, desteğin çalıştığı işyerinden 1 yıl içerisinde (ya da tüm çalışma süresi boyunca) aldığı toplam fazla çalışma ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 1 aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın desteğin gelirine eklenmesi suretiyle belirlenecek gelir üzerinden, tazminatın hesaplanması konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı ... için 103.994,00 TL, ... için 25.002,00 TL, ... için 21.986,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve ıslah edilen kısımlar için faizin ıslah tarihinden, diğer kısım için dava tarihinden işletilmesine, diğer davalılar için faizin kaza tarihinden işletilmesine; birleşen
davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 256.819,00 TL, ... için 55.739,00 TL. ve ... için 48.780,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilmediği için kesinleşen (desteğin müterafik kusuru) yönlerin incelenemeyecek olmasına; davacılar desteğinin tazminat hesabına esas gelirinin, önceki bozma ilamının kapsamına uygun biçimde araştırıldığı ve usulünce belirlendiği dikkate alındığında, tespit edilen gelirin hesaba esas alınmasının uygun görülmesine; 05/04/2018 tarihli aktüer raporuyla davacıların tazminat alacağının usulünce hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; mahkeme ilk hükmünden sonra, asıl davaya konu maddi tazminatlar için yapıldığı savunulan ödemeler, yargılamanın devamı sırasında yapılmış sayılacağından, güncellenerek tazminattan düşülmesinin mümkün olmamasına göre, davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin önceki bozma ilamından sonra (12/12/2018'de) açılan birleşen ek davada davacı taraf, 361.338,00 TL. maddi tazminatın da tüm davalılardan tahsilini talep etmiş; bu davada hüküm altına alınan tazminatlar için, davalı ... bakımından, birleşen davanın açıldığı tarih olan 12/12/2018'den itibaren temerrüt faizine karar verilmiştir. Oysa, davalı ... şirketinin, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle mütemerrit olup, asıl dava tarihi olan 14/02/2012 tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu olduğu açıktır. Sigortacı için hatalı biçimde temerrüt tarihi belirlendiği halde bu yöndeki hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden, sigorta şirketi ve davacı yan için karar kesinleşmiş olmakla birlikte, sigortacı ile birlikte müteselsil sorumluluk altında olan diğer davalıların ödeyeceği faiz yükü aratacağı için, temyiz eden davalıların hükmü temyizde hukuki yararı bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; birleşen davada sigortacının temerrüt tarihi bakımından verilen hüküm kesinleşmiş olduğu için, bu hususu temyizde hukuki yararı bulunan diğer davalıların haklarının korunmasını temin etmek üzere ve icrai nitelikte olmaksızın, sigortacının temerrüt tarihi bakımından tespit mahiyetinde hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararında asıl dava bakımından hükmedilen maddi tazminatlar ile fer'ilerinin davalı ... ve manevi tazminatların da temyiz eden davalılar tarafından davacı yana ödendiği, davalılar vekili tarafından 19/06/2019 tarihli celsede beyan edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yapıldığı savunulan ödemenin araştırılması ve asıl davaya konu tazminatlar ile fer'ileri için yapılmış ödeme bulunması halinde, asıl davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak, HMK'nın 331/1. maddesi de gözetilip yargılama giderleri ile vekalet ücretleri için hüküm tesisi (fer'ilerin ödenmiş olması halinde, bu yönden de karar verilmesine yer olmadığı hükmü kurulması) gerekirken, davalı yanın ödeme savunması üzerinde durulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
4-Davalı trafik sigortacısı, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limitiyle (225.000,00 TL.) sınırlı biçimde davacı yanın maddi zararlarından sorumlu olup, bu hususun kabulüyle hüküm tesisi yerindedir. Ne var ki; yukarıdaki bentte açıklanan biçimde, davalı ... tarafından, asıl davadaki tazminat miktarlarının davacılara ödenmiş olması halinde, ödenen
asıl alacak kadar sigortacının sorumlu olduğu teminat limiti azalmış olacak ve davalı sigortacı, kalan limitle sınırlı biçimde birleşen davada hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olacaktır.
Diğer yandan; birleşen davada hükmedilen maddi tazminatların fer'i niteliğinde olan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri bakımından da, davalı sigortacının limitle sınırlı biçimde sorumlu olduğuna karar verildiği; asıl dava için yapılmış ödeme olması halinde kalacak bakiye teminat limitine göre orantılama ile belirlenecek fer'ilerin hükümde açıkça yazılmadığı görülmektedir.
Bu itibarla; birleşen davada hükmedilen maddi tazminatlar için, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat limitinin karara açıkça yazılmamış olması ve sorumlu olunan bakiye teminat limitiyle hükmedilen tazminatlar arasındaki orana göre belirlenecek fer'ilerin hükme açıkça yazılmamış olması, hükmü tereddüt yaratıcı hale getirmekte olup, bu durum HMK'nın 297/2. maddesine aykırı görüldüğünden, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA; 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ...ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. geri verilmesine 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.