Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14866 Esas 2022/440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu hasar gördüğünü, davalının hasar ile kazanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, davalı eksperi tarafından hasar bedelinin KDV hariç 34.903,26 TL olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.903,26 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 44.396,69 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacı aracında oluşan hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu ve davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını, poliçe tanziminden 6 gün sonra kaza iddiasının şüpheli bulunduğunu, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının iddia ettiği kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sigortalı aracın buzlu yolda sağa dönüş yapmaktayken, park halindeki ... plakalı aracın sol ön tampon demiri ile şase kolunun birleşim noktasına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini iddia ederek davayı açmış; davacı aracının çarptığı araçta oluşan hasarın onarımı aşamasında çekilen ve o araca ait hasarlı bölümleri gösteren fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Davacının aracında oluşan hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının saptanması bakımından sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli kök ve 01/08/2019 tarihli ek raporlar karara esas alınmıştır. Anılan raporlar incelendiğinde; davacının aracı ile bu aracın çarptığı iddia edilen aracın yerden yükseklikleri, emsal araçlar üzerinde incelendiğinde, davacı aracının yüksek araç ve çarpıldığı iddia edilen aracın daha az
yükseklikte bir araç olduğu; davacı aracının radyatöründe oluşan hasarın, bu araçtan daha az yüksekliğe sahip olan aracın tamponuna çarpılması ile oluşamayacağı; her iki aracın tampon demir yükseklikleri arasında 5 cm. ve şase kolu yükseklikleri arasında 8 cm. fark olduğu; araç yükseklikleri arasındaki fark da gözetildiğinde, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.
Davacı aracının radyatöründe, park halindeki aracın sol ön tampon demiriyle şase kolunun birleşim noktasına çarpma sonucu hasarın oluştuğu iddia edildiğinden, sigortalı aracın hasar gören parçası ile karşı aracın çarpılan kısmının yüksekliklerinin belirlenmesiyle, kazayla uyumluluk incelemesi yapılması gerektiği açık olduğu halde; iki aracın aynı parçalarının yüksekliklerini kıyaslayarak sonuca varan raporun, yetersiz bir rapor olduğu açıktır. Kaldı ki; kazanın meydana geldiği buzlu yol zeminindeki araç hareketleri- çarpma şiddeti- çarpma anındaki araç mekaniği hiç dikkate alınmadan, düz zemin üzerinde araç yüksekliklerinin kıyaslanmasıyla sonuca varılması da raporun yetersizliğini göstermektedir.
Diğer yandan; davaya konu kazaya, davacı aracıyla birlikte park halindeki iki aracın daha karıştığı; kazaya karışan tüm araçların sahiplerinin kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlediği; bu kaza tutanağının TRAMER kayıtlarına işlendiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu tutanak, davacının iddia ettiği biçimde kazanın meydana geldiğini ispat bakımından önemli bir delil olduğu gibi, davacı aracının çarptığı aracın hasarlı bölümlerini gösteren fotoğraflar da hasarın kazayla uyumluluğunu belirleme bakımından önemli olduğu halde, davacının bu delillerini irdelemeyen rapor yetersiz olup, bu rapora göre karar verilmesi eksik inceleme niteliğindedir.
Açıklanan nedenlerle; İTÜ Otomotiv Bölümü'nden seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, yukarıdaki açıklamalar (hava ve yol durumu- sigortalı aracın dönüş manevrası yaptığı- her iki aracın çarpan ve çarpılan kısımlarının yükseklikleri vs. dikkate alınarak) ve dosya kapsamına göre, kaza ile sigortalı araçtaki hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti için rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.