Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3335 Esas 2022/475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27/05/2019 tarihli ve 2016/13013 Esas, 2019/6809 Karar sayılı bozma ilamında;kararın gerekçesinde;Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu,tespitine yer verilerek kusur yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 15/11/2013 tarihli kusur raporu hükme esas alınmış olmasına rağmen, yine aynı şekilde hükme esas alınan 22/02/2016 tarihli aktüer raporunda kusur oranında indirim yapılırken 13/03/2014 tarihli İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına göre indirim yapıldığı;bu haliyle mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki ve uyumsuzluk bulunduğu hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 10.818,75 TL maddi tazminat alacağının dava tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalılardan Sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Der. Nak. Ltd. Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili, ile davacıya ödenmesine;fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen ilk mahkeme kararı, sadece davalılar ... Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiş ve ilk hüküm sadece adı geçen davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Sigorta Şirketi yönünden de bozma kapsamına göre davacı için maddi tazminat belirlenmiş, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... hakkında da yeni hüküm kurulmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi bozma ilamında; davalılar ... Nak. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. ve ...’in temyiz itirazları kabul edilerek, davacı için hükmedilebilecek maddi tazminat yönünden hükmün, sadece temyiz eden bu davalılar yararına bozulduğu; davalı ... Sigorta AŞ’nin ilk hükmü temyiz etmemesiyle hükmün davalı ... yönünden kesinleştiği ve bu yönden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece; ilk hükmünün davalı ... Sigorta AŞ yönünden kesinleştiği gözetilerek,bu davalı yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.