Esas No: 2021/23735
Karar No: 2022/480
Karar Tarihi: 17.01.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23735 Esas 2022/480 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davanın konusu maluliyet ve manevi tazminat talepleridir. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 08/10/2015 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Temyiz itirazları reddedilerek geçici iş göremezlik zararı kabul edilmiş ancak dava fer’ileri yönünden tamamen reddedilmiştir. Bozma ilamına uyulmuş, kalıcı maluliyet tazminatı talebi reddedilmiş, geçici maluliyet tazminatı talebi konusuz kalmıştır. Manevi tazminat davacıya verilmiştir. Kararın hukuka uygun olması nedeniyle davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16/12/2019 tarih ve 2017/4854 Esas, 2019/12008 Karar sayılı bozma ilamında; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen 08/10/2015 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının geçici iş göremezlik zararı bulunduğu kabul edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiği, davanın fer’ileri yönünden de davanın tamamen reddine karar verilmesi nedeniyle davacı aleyhine hüküm kurulduğu, böylece gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu; mahkemece,davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin açıklattırılarak, talep edilen tazminat miktarının ne kadarının geçici iş göremezlik ne kadarının kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunun belirlenmesi, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacının Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından belirlenen 9 aylık geçici iş göremezlik zararını kapsayıp kapsamadığı hususunun araştırılarak, ödemenin bu kapsamda olduğunun anlaşılması halinde 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan kısım için konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,kalan kısım için davanın reddine karar verilerek,davanın fer’ileri yönünden de hükme uygun şekilde hüküm kurulması gerektiği hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine; davacının geçici maluliyet tazminatına ilişkin 2.090,75 TL'lik talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
