Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/2.maddesine göre de, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin  en az %40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128.maddesi, para çevirme başlığını taşıyan 3.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi para çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda 2830 parsel sayılı taşınmazın 2.ihale günü satıldığı ve 2.850,00.YTL. olan satış bedelinin, 6.097,00.YTL tahmini değerin %40"ı olan 2.438,80.YTL rakamına, gazetede ilanı için sarf edilen gider olan 691,00.YTL.nin bu parsele düşen 495,50.YTL.si ve 300 YTL kıymet takdiri giderinin bu parsele düşen 150.YTL.sinin eklenmesi halinde oluşan miktarı dahi karşılamadığı, yine 1829 parsel sayılı taşınmazın da 2.ihale günü satıldığı ve 32.500,00.YTL.olan satış bedelinin, 80.250,00.YTL tahmini değerin %40"ı olan 32.100,00.YTL rakamına, gazete ilanı için sarfedilen ve bu parselin payına düşen 495,50.YTL ve 150,00.YTL kıymet takdiri giderinin eklenmesi sonucu oluşan miktarları dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldıki, paraya çevirme giderine satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde mahkemece İİK.nun 129/2.maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.    
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.