MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kur"ada müvekkiline isabet eden dairenin 140,09 m2 olmasına rağmen diğer tip dairelerin 151,00 m2 olduğunu ve 11,00 m2 eksik yüzölçümlü taşınmaz teslim edildiğini, bu farkın yapım aşamasında meydana geldiğini ve büyük yapılan blok için kooperatifçe belediyeye proje dışı büyük yapım sebebiyle ceza ödendiğini, müvekkinin diğer daire sahipleriyle aynı miktar aidatı ödediğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL nin aidatların faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve ıslahla dava değerini 4.013,10 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı dairesinde 8,82 m2 eksik imalat bulunduğu, dava tarihi itibariyle bedelinin 4.013,00 TL olduğu, davalı kooperatifin davacı aleyhine sebebe bağlı olmaksızın zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne 4.013,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, eksik imalattan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkinin Kooperatifler Kanunu’nun 1 nci maddesi hükmü uyarınca ticari nitelikte olmaması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen "faizi" kelimesinden önce gelen “ticari” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.