MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/2010 olduğunun ve 17/04/2012 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ..."nun tüm, davalı ... Başkanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 01/11/2010 tarihi olduğunun kabulü ile, bu süreler içinde ödediği primlerin Tarım Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıcının 01/11/2010 tarihi olarak kabulü ile, 01/10/2010-17/04/2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı 12/01/2009-15/03/2010, 01/11/2010-17/04/2012 tarihleri arasında ve 23/05/2012 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa uyarınca Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilli iken, davalı ... tarafından davalı ... kayıtlarında yapılan denetim sonucu düzenlenen 27/08/2012 tarihli rapor nedeniyle davacının 01/11/2010 tarihinde başlatılan sigortalılığının iptal edildiği, davalı ..."nca davacının oda kaydının 12/01/2009-15/03/2010 tarihleri arasında ve 01/11/2010 tarihinden itibaren devam ettiği bildirilip, bu husuta herhangi bir uyuşmazlık çıkarılmadığı gibi davalı ... tarafından davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptalinde davalı ... odasının kusuru bulunmadığı göz önüne alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ..."nın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a-Hüküm fıkrasının (3.) bendinde yer alan “davalı ... Başkanlığından” ibaresinin silinerek yerine “davalı ..."dan” ibaresinin yazılmasına,
b- (4.) bendi tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1320,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Odası Başkanlığı"na yükletilmesine, 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.