MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemelerce daha ağır bir cezayı gerektirecek ve doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir cezanın verilmesi halinde, bu gibi hükümlerin aleyhe başvuru üzerine, temyiz denetimine konu olabileceği CGK 2009/43-56, 2009/5-173 sayılı kararlarından anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in, atari salonu içersinde müştekiye ait cep telefonunu çalmak şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanık Murat"ın, 15.05.2009 tarihli celsede sanık ..."in çaldığı telefonu birlikte satıp parayı paylaştıklarını ifade etmiş olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.