MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, birlikte yaşadığı ..."in, kendisini zorlaması nedeniyle ona verdiği vekaletnameyi kullanarak 28 numaralı bağımsız bölümü rızası ve bilgisi dışında resmi nikahlı eşi Davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ..."i de davaya dahil etmiştir.
Davalı ..., vekil eden ile vekil arasındaki uyuşmazlıkta taraf sıfatının olmadığını, devrin vekalete uygun gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Dahili davalı ..., dava sebebi ve tarafları değiştirilerek davaya taraf eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile birlikte yaşadığını, davacının ortak çocuklarıyla ilgilenmediğini, maddi çıkar elde etmek amacıyla hareket ettiğini, taşınmazın aslında kendisinin olduğunu, ancak davacı üzerine kaydedildiğini, gerektiğinde satılabilmesi için davacının vekaletname verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının sözkonusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davanın, kayıt malikine husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı, somut olayda vekil ile davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde usul hükümlerine aykırı olarak vekil davaya dahil edilerek, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde vekil hakkında da hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılıp davanın davalı yönünden kabulüne, dahili davalı hakkında usulüne uygun açılmış bir dava ve taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.652,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.