Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22832 Esas 2022/316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki tahkim davası hakkında İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 09/11/2020 gün ve 2020/384-2020/385 sayılı kararının Dairemizin 21/06/2021 gün ve 2021/14835-2021/43376 sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu defa mahkemece temyiz dilekçesinin reddi ilamının maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin 21/06/2021 gün ve 2021/14835-2021/43376 sayılı ilamı maddi hata neticesinde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldığından yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri, 944,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 5.019,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 390.944,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile 390.000,00 TL’sinin 20/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata isteğinin kabulü ile Dairemizin 21/06/2021 gün ve 2021/14835-2021/43376 sayılı kararının temyiz dilekçesinin reddine ilamının kaldırılmasına;(1) nolu bette açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 3 numaralı bendindeki "35.750" rakamının hükümden çıkartılarak, yerine "6.950,00" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.