MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 1. Asliye Ticaret ile ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ticari satımdan kaynaklanan gecikme cezası istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın TTK 4/2 m. "a-f" bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde ise ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, eldeki uyuşmazlığın ticari dava olup olmadığını 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK"nın 4/1. maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK"nın 4/2. maddesine göre ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır.
Somut olayda, davacı taraf, davacı kurumun süt fabrikasında imalat işlerinde ihtiyaç duyduğu otomatik yıkama dolum ve kapak kapatma makinesi alım işi için 13/11/2012 tarihinde ihale yapıldığını, 21/12/2012 tarihinde davalı ... (... Ticaret) ile sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan otomatik yıkama ve dolum ve kapak kapatma makinesinde teknik sorunlar yaşandığını, bunun için ayrıca ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ayrıca davalının edimini süresinde yerine getirmediğini beyanla, kurumun sözleşmeyi feshettiğini, davacı kurum ve davalı yüklenici firma ile akdedilmiş olan 21/12/2012 tarihli sözleşme gereğince geciken gün karşılığında 20.448,00.-TL"lik gecikme cezasının reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davada, davacının özel hukuk hükümlerine tâbi tüzel kişi olduğu, dava konusunun ise davacının ticari işletmesini ilgilendiren otomatik yıkama, dolum ve kapak kapatma makinesi alımı ile ilişkin olduğu konusunda tartışma yoktur. Davalının ise ticaret siciline kayıtlı ve işçi çalıştıran işletme sahibi olduğu, dava konusu sözleşmenin bedelinin esnaf sınırının çok üzerinde olduğu anlaşılmış, davacının da tacir sıfatını taşıdığı ve alacağın ticari işletmesini ilgilendirdiği görülmüştür. Uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendiren bir alacak bulunduğuna göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.