Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15124 Esas 2022/332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı, diğer davalı ... Şirketinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı olduğu aracın 22/01/2016 tarihinde karıştığı kazada yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 45.00,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile 93.217,32 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... AŞ'nin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının içinde yolcusu olduğu minibüs ile Ereğli'den Zonguldak'a giderken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı aleyhine eldeki davayı açmış, Hakem Heyetince davalı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı aleyhine açılanan davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde: "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde; "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" denilmiştir.
Somut olayda, davaya konu minibüs ile Ereğli-Zonguldak arasında düzenli bir taşıma işi yapıldığı, taşımanın ticari şekilde ücret karşılığı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşımanın il içi bir taşıma olup olmadığına bakılmaksızın ticari bir taşıma olan taşımanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaldığının gözetilmesi gerekir.
Buna göre, davaya konu taşımanın ticari bir taşıma olduğu, diğer bir ifade ile Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olduğu gözetildiğinde, kazaya neden olan araç için davalı ... öncelikli olarak sorumlu olup, diğer davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ancak limiti aşan kısımdan sorumludur. Bu nedenle davalı ... Şirketinin zarardan sorumluğu olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir; 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...ye geri verilmesine 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.