Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3470 Esas 2013/4701 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3470
Karar No: 2013/4701
Karar Tarihi: 02.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3470 Esas 2013/4701 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Tapu iptali ve tescil davasında, mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi istenilmiş ancak maktu temyiz harcı alındığı tespit edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gereği temyiz eden davalı taraftan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (I) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınması hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun 16. maddesi, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağını öngörmüştür.
- 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiğini ve peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edildiğini belirtmiştir. Eksik harç ödenmesi durumunda ise işlemin usul ve esasları 368. ve 344. maddelerde yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/3470 E. , 2013/4701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolay...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.10.2012 gün ve 359-411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nun 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.