Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1653 Esas 2015/1800 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1653
Karar No: 2015/1800
Karar Tarihi: 06.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1653 Esas 2015/1800 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, inşaat alanından şantiye elektrik kablosu çalan sanığın hırsızlık suçunu işlediği ve suçun kanıtlandığı sonucuna vararak mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, suçun niteliği hakkında yanlış bir değerlendirme yapılarak sanık hakkında TCK 142/1-b yerine TCK 43 maddesi uygulanması gerektiği kararlaştırılmamıştır. Ayrıca, sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri tutarının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu dikkate alınmadığından yenilenebilir bir bozma nedeni oluşmuştur. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır:
- TCK 142/1-e: Tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyulur.
- TCK 142/1-b: Hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında yer alan başka nitelikler için verilen cezalar.
- TCK 43: Birden fazla suç işleyen kişilerin cezalandırılması hakkındaki madde.
- 6352 sayılı yasanın 100. maddesi: Yargılama giderlerinin kim tarafından ödeneceği hakkında düzenlemeleri içeren madde.
- CMK 324. maddesi: Sanık tarafından ödenmesi gereken yargılama giderleri hakkında düzenlemeleri içeren madde.
- CMK 324/4. maddesi: Sanığın kısmen veya tamamen yargılama giderlerini ödememesi durumunda bu giderlerin devlete yüklenmesi hakkında düzenlemeleri içeren madde.
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi: Yargılama giderlerinin terkin edilebilecek tutarları hakkında düzenlemeleri içeren madde.

17. Ceza Dairesi 2015/1653 E. , 2015/1800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, inşaat alanından şantiye elektrik kablosunu çalması şeklindeki eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu halde 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından, katılana ait inşaattan suç tarihinde bir saat arayla kabloları çalmaya çalışan sanık hakkında TCK 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...’ın sarfına sebebiyet verdiği 18,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 18,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.