Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1266 Esas 2015/1812 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1266
Karar No: 2015/1812
Karar Tarihi: 06.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1266 Esas 2015/1812 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Sanık, polislerden kaçarken elindeki çantayı çöp konteynırına atmış ve daha sonra çanta katılana iade edilmiştir. Mahkeme, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zaman aşımı süresi içinde işlem yapılmasının mümkün olduğunu kabul etmiştir. Temyiz nedenleri incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, yargılama giderlerine dair bir husus göz ardı edilmiştir. Sanığa yüklenen yargılama giderlerinin terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu gözetilmeden kararda yer almıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanunlar ise şöyle açıklanmıştır: Sanığa yüklenen yargılama giderleri 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ve CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle ile birlikte 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarın altında kaldığından, sanığa yargılama gideri yüklenebileceğine dair hüküm

17. Ceza Dairesi 2015/1266 E. , 2015/1812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın polislerden kaçarken elindeki çantayı çöp konteynırına atması ve daha sonra çantanın katılana iade edilmesi şeklinde gelişen olayda, sanık yararına 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği göz ardı edilerek, bu madde hükmü ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4.50 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4.50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.