Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3631 Esas 2022/6221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2019 gün ve 2016/773 - 2019/145 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.02.2021 gün ve 2020/3549 - 2021/1296 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Buldaç Yapı Sistemleri İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin 4.885.516,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak 1.000.902,00 TL üzerinde kalan nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK'nın 150/(5) maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, temlik edilen nakdi alacak yönünden ise 1.000.902,00 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davacı temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı temlik alan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temlik alan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan davacı harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen temlik alan davacıya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Alacaklı davacı ... tarafından 4.994.516,33 TL alacak üzerinden 20.05.2010 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olup davalı borçlunun itirazı üzerine 16.02.2012 tarihinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 4.884.516,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargılama sırasında dava dosyasına konu alacağın tamamı, temellük eden varlık yönetim şirketine temlik edilmiş, temlikten sonra dava varlık yönetim şirketince takip edilerek alacağın tamamı üzerinde hak iddia edilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin aksi yönde beyanı olmamasına rağmen 1.000.902,00 TL dışındaki alacak yönünden temlik dışı olduğu gerekçesi ile mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yenileme talebi HMK 150 maddesi hükümlerine aykırı reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... yönetim şirketince alacağın tamamı üzerinde hak iddia edilmekte olup, mahkemece 1.000.902,00 TL dışındaki alacak yönünden esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken bu bölüm alacak yönünden HMK 150 maddesi hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilanının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
...