MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 650 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 5 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, ...1. İcra Müdürlüğü tarafından aynı binada bulunan diğer bağımsız bölümlerin icra yoluyla satışa çıkartılması ve buna yönelik olarak yapılan kıymet takdir raporları ve satış şartnamesiyle, tapu kayıtlarındaki bağımsız bölüm numaraları ile hali hazırda kullanılan bağımsız bölüm numaralarının birbirini tutmadığının tespit edildiğini, malik sıfatıyla kullandığı dairenin başkasına ait olduğunu, kendisine ait olan dava konusu dairenin de davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.4.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davacı ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının zorunlu ve faydalı masraflarla ilgili olarak dava açma hakkı bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı 3.564.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.