MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça geçersiz ve haksız olarak, sondör olarak iş güvenliğini tehlikeye atmak, gaz girişi dolayısı ile kulede patlamaya sebebiyet verebilecek, can güvenliğini riske atacak durumda iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işini tam yapmaması ve bu sebep ile operasyonun durmasına, zaman kaybına, devamen zarara sebebiyet verme gerekçeleri ile feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görev yapıldığı sırada, kuyu doldurma vanasının sürekli açık bırakılması sebebiyle kuyunun kaç varilde olduğunun kontrol edilmeyerek, manevra takip çizelgesinin doldurulmayarak, görevini yerine getirmemiş olduğunu, bu sebep ile gaz giriş kulesinde patlamaya sebebiyet verecek derece can güvenliğini riske ettiği, iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü için, onaltı saat boyunca da operasyonun durdurarak şirketi zarara uğratmış olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, sözleşmenin feshinin geçerliliği hususunda ispat yükünün davalı tarafta olduğu kendisinde olan davalı taraf, davacının işini güvenli yapması hususunda eğitim, bilgilendirmesi iş güvenliği mevzuatına uyulması için yeterli çalışmaları yaptığı hususunda dosya kapsamında her hangi bir delil sunmamış olduğu, diğer çalışanlar olan kule sorumlusu veya mühendis hakkında meydana gelen aksilik sebebiyle iş sözleşmesinin feshetmediği, kuledeki sorumluluğun tek başına bir kişiye yüklenemeyeceği, meydana gelen riskin derecesine bakılmadan, geçmişteki 2011 yılındaki muğlak uyarı cezasının haricinde, dört sene civarında her hangi bir disiplin cezası almadan çalıştığı, iş sözleşmenin başkaca bir disiplin cezası yerine fesih gibi ağır sonuçlarla sonlandırılmasının hukuka uygun bulunmayarak, feshin haksız ve de geçersiz olduğu kanaatine varılmakla, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dava konusu işyerinde 21.12.2009 tarihinde sondör olarak çalışmaya başlayan davacı işçinin iş sözleşmesi, kuyu doldurma vanasını sürekli açık bırakarak kuyunun kaç varilde dolduğunu kontrol etmeyerek ve doldurmakla yükümlü olduğu manevra takip çizelgesini doldurmayarak görevini yerine getirmediği, bu eylemi ile kuyudan gaz girişi dolayısıyla kulede patlamaya sebebiyet verebilecek ve can güvenliğini riske edecek şekilde iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, görevli olduğu kulenin çalışmasına onaltı saat boyunca durmasına ve uzamasına sebep olarak zarara uğrattığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2 maddesi uyarınca tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile feshin geçersizliğine karar verilmiş ise de, işyerinde yaklaşık 5 yıl çalışan davacının, işin güvenle yapılması konusunda asgari bilgilere sahip olduğu, salt eğitim ve bilgilendirme yapılmamış olmasının eylemin ağırlığını ortadan kaldıramayacağı düşünülmelidir. Bu nedenle öncelikle davacının eyleminin iş güvenliğine etkisi, işyerinde teknik ve uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, açıklığa kavuşturulmalı, iş güvenliği tehlikeye düşürülmüşse olayın oluş sebebi ve diğer olgular dikkate alınarak feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.