MAHKEMESİ : KIRIKKALE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2008
NUMARASI : 2000/3-2008/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1953 yılında yapılan Kadastro sırasında, O.Mahallesi çalışma alanında bulunan, 121 ada 99, 100, 101, 103, 107, 110, 113, 128, 130, 132, 138, 142, 143, 146, 147, 148 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmayarak malik hanesi açık olarak tapuya tescil edilmişlerdir. 121 ada 138 parsel sayılı taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu hükmen K.. Ö.. adına tescil edilmiştir. Davacılar O.. Y.. ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların murisleri O.. Y.. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 121 ada 142 ve 143 parsel sayılı taşınmazlar ile 121 ada 99, 100, 101, 103, 110, 113, 128, 130 ve 132 numaralı kadastro parsel numaralı taşınmazların son imar uygulaması ile parsel numaraları değişen ve Ovacık Mahallesi 273 ada 19 ve 20, 265 ada 3 parsel numarası alan taşınmazların tamamının, 277 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 63/3877 payının, Yaylacık Mahallesi 940 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 379/1793 payının, 941 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 410/552 paylarının Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.6.1994 tarih 1994/330-353 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında Ali oğlu O.. Y.. mirasçıları adına tapuya tesciline, 121 ada 107, 146, 147, 148 parsel sayılı taşınmazların yol olarak terkinine, 121 ada 138 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı ve dahili davalılardan müştereken alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekili, dahili davalılar Hasan, Cengiz, Cemil, Sevgi İşliyen, İbrahim, yaşar, Etem, Erol, Necla , A.. V.. vekili tarafından esasa, dahili davalı K.. Ö.. vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Kararı temyiz eden KGM. vekilinin T.C. Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği"nin 26.05.2009 tarihli oluru alınarak mahkemeye verdiği 29.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Davalı K.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Yasa"nın Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 326. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalı K.. Ö.. 121 ada 138 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı konumunda olduğu ve bu taşınmaz yönünden dava reddedildiğine göre davalı K.. Ö.. aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup davalı K.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
3- Çekişme konusu 121 ada 99, 101, 110 ve 113 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının edinme sütunlarında hak sahibi olarak isimleri yazılı bulunan Yaşar, Teyyip İşleyen, Necati ve Memduh mirasçıları dahili davalılar H.. İ.., C.. İ.., C.. İ.., Sevgi İşliyen, İ.. C.., Yaşar , E.. C.., E.. C.., Necla , A.. V.. vekilinin bu taşınmazlar yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece çekişme konusu taşınmazların davacılar murisi O.. Y.. adına kayıtlı Şubat 1952 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve tespit tutanaklarına ekli satış senetlerinin tapu kayıt maliki O.. Y.. ya da mirasçıları tarafından düzenlenmediği, ayrıca tapulu yerlerin satışının adi senet ile yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu 99, 101, 110 ve 113 parsel sayılı taşınmazlar sırası ile dahili davalılar murisleri Yaşar , Teyyip, Necati tarafından 1951 tarihli satış senetleri ile Doruk Ali"nin bir kısım mirasçılarından satın alındığı ve halen zilyet oldukları belirtilerek çekişmeli taşınmazlar hakkında O.. Y.. tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı gerekçesi ile malik haneleri açık bırakılmıştır. Çekişme konusu taşınmazların evveliyatının bir bütün olarak kadastro tespitinden 30-40 yıl önce ölen Doruk Ali"ye ait olduğu, bir kısım Doruk Ali mirasçılarının 1951 tarihli senetlerle taşınmazı ifraz ederek dahili davalıların murislerine satıp zilyetliğin teslim edildiği, yine Doruk Ali mirasçısı Ömer tarafından da taşınmazın tamamı bir bütün olarak davacılar murisi O.. Y.."a aynı tarihlerde satıldığı ve O.. Y.. tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonucu hükmen Şubat 1952 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının oluşturulduğu ve taşınmazların bu tapu kaydının kapsamında kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan tapu kaydının oluşumuna esas mahkeme ilamında davalılar ya da murisleri taraf olmadığından tapu kaydının bu kişiler yönünden bağlayıcı olduğu söylenemez. O halde taraflar arasındaki ihtilaf çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinden önce Doruk Ali mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim edildi ise çekişmeli taşınmazların davacılar murisi O.. Y.. adına tapu kaydının oluşumundan önce davalılar murislerine satış yapan mirasçılara isabet edip etmediği, davalılar murislerine satılıp zilyetliğin devredilip edilmediği ve davalılar adına eklemeli olarak zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Ne var ki mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarına ekli senetlerin O.. Y.. ya da mirasçıları tarafından düzenlenmediği gerekçesi ile taşınmazların davacılar adına tescil edilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, tarafsız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, sağ olmaları halinde tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, Çekişmeli taşınmazın Doruk Ali mirasçıları tarafından ifraz ve taksim edilip edilmediği, taksim edildi ise çekişmeli taşınmazların hangi mirasçıya isabet ettiği, kadastro tutanaklarına ekli satış senetlerini düzenleyenlerin bu mirasçılar olup olmadığı ve satış senetlerinin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulup açıklattırılarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, bundan sonra kadastro tespiti ve davacılar murisi O.. Y.. adına tapu kaydının oluşumundan önce davalılar murisleri lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; tespit günündeki kadastro sonucu oluşan parsel numaraları esas alınarak hüküm kurulması gerekirken tespit gününden sonra yapılan imar uygulamaları sonucu oluşan parsel numaraları esas alınarak hüküm kurulması ayrıca isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalılara iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.