MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/04/2015 gün ve 2015/3392 - 2015/2442 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde feri müdahil ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairece düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı yanında davaya Fer’i Müdahil olarak katılan ... ... vekili yerel mahkeme kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden temyiz haklarını kullanamadıkları beyanla Daire kararının düzeltilmesi istenmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, ... ... vekilinin 28/02/2013 havale tarihli dilekçe ile davaya konu taşınmazın kendileri tarafından davalı gerçek kişiye satıldığını ve bu nedenle davalı gerçek kişinin davayı kazanmasında hukuki yararları bulunduğunu belirterek davaya, davalı gerçek kişi yanında feri müdahil olarak katılma isteğinde bulunmuş ve mahkemece 04/07/2013 tarihli celsede alınan ara kararla fer’i müdahale talebinin kabulüne karar verildiği ancak yerel mahkeme kararının fer’i müdahile tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünü daha önce davalı gerçek kişinin temyiz ettiği nazara alınarak, feri müdahilin karar düzeltme dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek işin esasının incelenmesine karar verildi.
Buna göre, Dairenin daha önceki kararında belirtildiği gibi uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 245 sayılı parselin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun ancak 6099 sayılı Kanun gereği davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının anlaşılması nedeniyle, Dairemizin önceki düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının feri müdahil ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarını birlikte karşılayacak şekilde Dairenin daha önceki kararı gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; feri müdahil ... ... vekili yerinde görülen KARAR DÜZELTME İTİRAZININ KABULÜNE, Dairemizin 02/04/2015 gün ve 2015/3392 - 2015/2442 sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA KARARI KALDIRILARAK, yerine “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, dava konusu 245 sayılı parselin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ile fer’i müdahil ... ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2, 3 ve 4. bentleri hükümden çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 31/12/2013 gün ve 2012/441-2013/424 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.