MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na ait ...Yuvasında 01.03.2007 tarihinden iş akdinin feshi tarihine kadar aralıksız olarak işi ihale ile alan alt işverenler bünyesinde, alt işverenler değişse dahi aynı iş ve işyerinde çalışmaya devam ettiği, işyerinin kapanması gerekçesiyle haksız ve geçersiz olarak işten çıkarıldığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava husumet yokluğundan reddedilmese dahi, 15.08.2014 tarih ve 508 sayılı Genel Müdürlük makamının kapanış onayına istinaden, Çocuk Yuvasının 15.09.2014 tarihinde haklı gerekçelerle kapatıldığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ayrıca davacının kurumun kapatılacağını 3 ay öncesinden bildiğini, işçilere kalan tüm izinlerinin kullandırıldığını, 09.07.2014 tarihinde çocuk yuvasının kapatılacağının davacının çalıştığı taşeron şirkete bildirildiğini ve bunun davacıya ihbar yerine geçtiğini bu nedenlerle de davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ihbar tazminatı alacağına dava dilekçesinde istenen kısım yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile istenen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen silinerek yerine “2-Davacının 2.367,71 TL net ihbar tazminatı alacağının 50,00 TL’sine dava tarihi olan 16/02/2015 tarihinden, 2.317,71 TL’sine ıslah tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.