MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1542 E. - 2016/690 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 22/03/2017 tarih ve 2017/115-2017/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen .../02/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının faaliyetleri kapsamında stadyumların ve spor alanlarının yapay çim sahaların tasarımını, üretimini, inşasını ve bakımlarını sağlayarak teknik destek verdiğini, uluslararası hizmet vermekte olan... In Sport ticari grubunun Türkiye temsilcisi olarak ülkemizin önde gelen spor kulüplerine hizmet sağlandığını, .../.../2013 tarihinde ... Spor Kulübü ile Juventus Kulübü futbol takımları arasında ... stadyumunda gerçekleşen müsabakanın yoğun kar yağışı sebebiyle tatil edildiğini, 14/.../2013 tarihinde ... Ajansının internet sitesinde vs.internet sitelerinde konu ile ilişkilendirilmiş bir röportajın haber olarak yayınlandığını, röportajı veren kişinin davalı ... olup diğer davalı şirketi temsilen verdiği belirtilen röportajdan alıntılanarak oluşturulan haberlerin ... haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, .../.../2013 tarihinde öğrenilen işbu bahsi geçen haber içeriklerinde yer alan ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/571 D.iş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğunu, beyanların tek başına haberin bütünlüğü itibari ile müvekkilinin yaptığı işi, kullandığı malzemeyi, hizmetin veriliş biçimini kötüler nitelikte olduğunu, hatta kusurlu olduğu iddia edilen işi başka bir yolla örtme yoluna gittiğine dair beyanın kötüleme manasında ileri sürülen bir nokta olduğunu, yine karşı tarafın müvekkilinin faaliyet ve hizmetini kötülerken devamında kendi firmalarının verdiği bir hizmeti olumlu bir biçimde göstererek kazanç elde etmeye çalıştığını,
ayrıca davalının haksız rekabetin tespitine dair rapora sunduğu itirazında öğrendikleri radyo konuşmasının içeriğinin de benzer şekilde haksız rekabete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yayınlanan röportaj kaydının haksız rekabet teşkil ettiğinin hüküm altına alınarak haberlerin tamamen yayından kaldırılması suretiyle haksız rekabete son verilmesini, 1,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yapılan tespit giderlerinin davalılardan tahsilini, karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ...’nin beyanlarının haksız rekabete ilişkin hükümleri ihlal eder nitelikte olmadığını, müvekkilinin konuşmasının ana ekseninde teknik ve bilimsel bir tartışma olduğunu, bu tartışmanın şirketlerin faaliyetlerinin karşılaştırılması düzeyine hiçbir zaman çekilmediğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin iddiasını somutlaştırması gerektiğini, müvekkiline atfen 14 ayrı internet spor haberi web sayfasında yer alan haberlerin müvekkili tarafından NTV Spor Radyo programındaki anlatımlarına sadık kalınmaksızın ilgili internet haber sitelerinin ve yetkililerinin kendi yorumlarının eklenmesi suretiyle kamuoyu ile paylaşıldığını, müvekkilinin bizzat kendi anlatımları olmayan eksik haberlerin ilgili internet sayfalarında yayınlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu olayda rekabet ve ticari ortamla ilgili bir kötülemenin söz konusu olduğu, tarafların rekabet ilişkisi içinde oldukları, davalıların davacı şirket ve ürünleri aleyhinde gereksiz yere incitici beyanlarda bulunmak suretiyle haksız rekabette bulundukları, bu hususun da ..."nın 54. ve 55/Ia 1 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 14/.../2013 tarihinde internet sitelerinde ve NTV Spor Radyo kanalında yayınlanan röportaj kaydının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacının yayından kaldırma talebinin listede adı geçen kuruluşların davada taraf olmaması nedeniyle haklarında hüküm tesisi mümkün olmadığından reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 1,00 TL"nin davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; HMK"nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
4875 sayılı Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanunu’nun .../a maddesinde, Türkiye’de doğrudan yatırım yapan ve yabancı ülkelerin kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler, yabancı yatırımcı olarak, aynı Kanun’un .../b maddesinde ise, yabancı yatırımcı tarafından yeni şirket kurmak veya şube açmak, menkul kıymet borsaları dışında hisse edinmek veya menkul kıymet borsalarından en az %... hisse oranı ya da aynı oranda oy hakkı sağlayan edinimler yoluyla mevcut bir şirkete ortak olmak, doğrudan yabancı yatırım olarak tanımlanmıştır. Anılan Yasa’nın .../h maddesinde ise, Hazine Müsteşarlığının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketlere, “Türkiye’de ticari faaliyette bulunmamak kaydıyla” irtibat bürosu açma izni vermeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
Bu hükümlerin birlikte yorumlanmasından ortaya çıkan sonuç, yabancı şirketlerin Türkiye’de kendi nam ve hesabına ticari faaliyette bulunabilmeleri için şube veya acente açıp ticaret siciline tescil ettirmelerinin zorunlu olduğu, Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun .... maddesinde belirtilen işyeri kavramından da, yabancı şirketin Türkiye’deki şubesi veya acentesinin anlaşılması gerektiği, Türkiye’de ticari faaliyette bulunmamak kaydıyla açabilecekleri irtibat bürolarının ise işyeri olarak nitelendirilemeyeceğidir.
Dosya kapsamından, davanın ... In Sport... Europe Ltd. ... Türkiye ... Şubesi yetkilisi.... tarafından verilen vekaletnameye istinaden açıldığı anlaşılmakta olup mahkemece, şubenin kendi başına işlem yapabilirse de bu işlemden doğan hak ve borçların merkeze ait olduğu, şubenin tüzel kişiyi temsil yetkisi varsa davanın şube tarafından tüzel kişi
(merkez) adına açılması gerektiği nazara alınarak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, vekaletname ve şubenin Ticaret Sicilindeki tescil şekli tartışılarak, ayrıca davacı şubenin ticaret unvanının merkez şirketin unvanını da içeriyor olması gözetildiğinde bu hususun davanın merkez şirkete ... açılmış olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, bu suretle davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Kabule göre de, İlk Derece Mahkemesince ve istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu olayda rekabet ve ticari ortamla ilgili bir kötülemenin söz konusu olduğu, davacı şirket ve ürünleri aleyhinde gereksiz yere incitici beyanlarda bulunulmak suretiyle ..."nın 54. ve 55/Ia 1 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturulduğu kabul edilmişse de, ibraz edilen davalı ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile yapılan röportaj ve haber içerikleri nazara alındığında, davalı ... tarafından Türkiye’deki davacı tarafından çim zemini yapılan futbol sahalarının ve maliyetlerinin eleştirildiği, dava konusu edilen beyanların gereksiz yere incitici nitelikte bulunmadığı ve haksız rekabet oluşturmayacağı anlaşılmakta olup, 14/.../2013 tarihinde internet sitelerinde ve NTV Spor Radyo kanalında yayınlanan röportaj kaydının haksız rekabet teşkil etmediğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.