MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir
Davacılar vekili, Ordu İli, Gürgentepe İlçesi, Şirinköy (Hasancık) Mahallesi, 111 ada 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10; 112 ada 3, 4; 113 ada, 1, 2, 3, 4, 6; 114 ada 1, 2; 118 ada 9; 119 ada 4, 5, 6, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, yapılan tespitin ve tescil işleminin hukuka aykırı olduğunu dava konusu gayrimenkullerin mülkiyetinin evvelinde kök muris ..."a ait olduğunu, kök murisin ölümü ile dava konusu gayrimenkullerinin mülkiyetinin mirasçılarına intikal ettiğini dolayısıyla müvekkillerine de intikal ettiğini, müvekkillerinin de davalılar ile birlikte miras payları oranında tapuda pay sahibi olmaları gerekirken davalılar adına yapılan tespit ve tescilin hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras bırakanları ...n"dan doğan miras hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kadastro sonucunda, dava ve temyize konu Ordu İli Gürgentepe İlçesi HAsancık Mah/ Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 10 parsel sayılı 7.910,25 metrekare yüzölçümlü taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ¼ er hisse ile Mehmet oğlu ..., Mehmet oğlu ..., Arslan oğlu ..., Hüsnü oğlu ... adına ve tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; 111 ada 10 parselin Arslan oğlu ..."ın 1/4 payı dışında kalan payları ve diğer taşınmazlar yönünden terekeye tabi bir taşınmazda mirasçıların üçüncü kişiye karşı miras payı oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine. 1/4 Arslan oğlu Mustafa payı yönünden ise davanın kabulü ile 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ¼ hissesinin iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tesciline, kalan hissesinin Mustafa üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar ve davalı vekillerin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 489,68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.