MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, mahkemece sanıkların cezai sorumluluklarının tespiti bakımından sorumlu müdür ve bağlı bulunduğu yetkili olup olmadıklarının yeterince araştırılmadığı, hükmün bu nedenle bozulması gerektiğine dair düşüncesine, dosyada mevcut gazetenin o günkü nüshasında yer alan künyesinde açıkça sanıkların isimleri ve görevlerinin yazılı olması nedeniyle iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında verilen hükme dair sunulan temyiz dilekçesi yönünden;
Sanık hakkında 14.11.2013 tarihli eylemi nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/8 E., 2014/32 K. sayılı kararıyla "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" karar verilmesi karşısında, TCK"nın 43/1 maddesi uygulanma olanağının, adı geçen hükmün açıklanması halinde mümkün olabileceği gözetilmiştir.
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen hükme dair sunulan temyiz dilekçesine yönelik ise; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ..."un sorumlu müdür olarak görev yaptığı gazetede, 14.11.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ..."ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/258 Esas ve 2017/171 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 27.11.2017 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/4651 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut olması karşısında; anılan dosya ile temyize konu dosyanın suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, gerek görülmesi halinde dosyaların birleştirilerek, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.