......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 30.6.2012 tarihli protokol ile davalı ..."dan satın alınan 6 nolu bağımsız bölümün imar sorunlarından dolayı iadesi ile ödenen 210.000,00 TL"nin tarafına ödenmesinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ..."ın ise kefil olduğunu, sözleşmeye göre aylık %5 gecikme faizi kararlaştırıldığını, defalarca ödeme talebinde bulunduysa da bugüne kadar oyaladıklarını, daireyi karşı tarafa iade etmek istediğini, ancak davalıların almaya yanaşmadığını ileri sürerek; 210.000,00 TL alacağın 4.11.2012 tarihinden işleyecek aylık %5 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satımından sonra taşınmazda meydana gelen imar sorunu nedeniyle imzalanan protokol gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta öncelikle protokole konu taşınmazın davalı tarafından inşa edilip edilmediğinin, davalının müteahhit olup olmadığının araştırılarak görev hususunun belirlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde, mahkemece, değinilen hususlar araştırılarak protokole konu daire davalı tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edilmişse dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, aksi halde işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görev hususu araştırılmadan davaya genel mahkemede bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........