MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında ilaç alımına ait birim fiyat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden şirket tarafından davalı kuruma gönderilen toplam 210.279,90TL tutarında fatura bedelini ödemediğini, şirketin fatura muhteviyatı ilaçları ve faturaları davalı kuruma teslim ettiğini, fakat sözleşmeden kesilen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, bu bedelin ödenmesi için 24.04.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kuruma 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek; toplam 210.279,90TL tutarlı alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 210.279,90 TL asıl alacak bedelinin dava devam ederken davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden dava konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 16.719,88 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalı Üniversiteye harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 4. bendinde yer alan “Davacı tarafından yatırılan 1.142,13 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, bozma öncesi mahkememizin 2014/459 Esas, 2016/384 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan 300,00-TL bilirkişi, 92,00-TL posta masrafı, bozma sonrası yapılan 58,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.017,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan bozma öncesi mahkememizin 2014/459 Esas, 2016/384 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan 300,00-TL bilirkişi, 92,00-TL posta masrafı, bozma sonrası yapılan 58,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” söz ve rakamlarının eklenmesine, DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.