MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur ..."nin 26.12.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı"nda, kendisine ait ... E 250 marka cep telefonunu 24.12.2008 tarihinde okula götürdüğünü, sınıfa astığı ceketinin cebinde bulunan telefonunun çalındığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, mağdura ait telefon görüşme kayıtlarının TIB"ten istendiği,
29.01.2009 tarihli kayıtlara göre, suça konu telefonun 24.12.2008 tarihinde İbrahim Yavuz, 25.12.2008 tarihinde sanık ..., 27.12.2008 tarihinde Mustafa Burun, 28.12.2008 tarihinde ... adına kayıtlı hatlarla kullanıldığı,
Soruşturma aşamasında dinlenen ..."nin 2. el olarak sanık ..."den aldığını söylediği cep telefonununu Savcılığa teslim ettiği; temyize gelmeyen sanık ..."ın diğer sanığa ait işyerinde geçici olarak çalıştığını, Mustafa Burun adına kayıtlı hattı fiilen kendisinin kullandığını, kartını kontrol etmek için telefona takmış olabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini; sanık ..."in ise ikinci el telefon alım-satım işi yaptığını, olay tarihinde babasının rahatsızlığı nedeniyle işlerle diğer sanığın ilgilendiğini, işyerine gelemediğini, telefonu diğer sanığın aldığını ve kendisinin ..."ye sattığını, telefonu ikinci el olarak aldıkları kişinin kimlik bilgilerinin bulunup bulunmadığına bakmadığını, kim tarafından satıldığını bilmediğini ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği olayda;
Suça konu telefonun olaydan kısa süre sonra sanık ... adına kayıtlı hatla kullanılması ve adı geçenin işyerine gidemediğini söylemesine rağmen telefonu bizzat sattığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderinin her bir sanığa sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “CMK 325. maddesi gereğince 9 tebligat gideri 40,50 TL"nin sanıklardan ayrı ayrı harçlar kanunu hükümlerine göre tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesi çıkarılarak, “Sanıklardan, sarfına neden oldukları 9 tebligat gideri 40,50 TL yargılama giderinin, paylarına düşen 20,25"er TL olarak ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.